次回の更新記事:【論文著者監修・コメント】AIエージェントへの人間…(公開予定日:2026年07月27日)
AIDB Daily Papers

オフィス機器のエネルギー異常検知とLLMによる改善提案を行うエージェント型パイプライン

原題: An Agentic AI Pipeline for Appliance-Level Energy Anomaly Detection and LLM-Driven Recommendations
著者: Dihia Falouz, Aida Douaibia, Amine Bechar, Youssef Elmir, Abbes Amira, Adel Oulefki
公開日: 2026-06-26 | 分野: LLM RAG cs.CL cs.AI cs.LG AIエージェント

※ 日本語タイトル・ポイントはAIによる自動生成です。正確な内容は原論文をご確認ください。

ポイント

  • 時系列予測と変分オートエンコーダを組み合わせ、オフィス機器のエネルギー消費異常を自動検知するシステムを構築した。
  • 状況に応じてRAGの参照先を動的に選択するエージェント構造により、推論コストを抑えつつ専門的な診断を可能にした。
  • 検証の結果、軽量なローカルLLMでも全16シナリオをクリアし、高い精度で実用的なメンテナンス提案を実現した。

Abstract

Appliance-level energy monitoring in office buildings produces noisy alerts that non-expert facility managers struggle to use. This paper proposes an end-to-end agentic pipeline that combines deep time-series forecasting, variational anomaly detection, and LLM-based reasoning to generate prioritized, actionable maintenance recommendations. The system tracks seven office appliances using a hybrid Singular Spectrum Analysis (SSA) and Long Short-Term Memory (LSTM) forecasting model, and applies a per-appliance LSTM Variational Autoencoder (VAE) with attention to flag abnormal daily consumption episodes. A three-stage LangChain pipeline begins with a Context Agent that always retrieves three core RAG sources (model reliability, hourly baseline, and expert knowledge) and conditionally adds up to three more (forecast context, anomaly history, global baseline) based on event characteristics, capped at eight reasoning steps. A Diagnosis Agent converts the evidence into a structured JSON diagnosis, and a Report Agent renders a human-readable narrative. A reflective memory layer incorporates operator feedback. The dashboard shows real-time 30-minute forecasts, intraday consumption, the previous day anomaly report, and a feedback form. We evaluate the forecasting model, anomaly detector with appliance-specific thresholds, and LLM reasoning on a 16-scenario benchmark including sustained and transient spikes, unexpected shutdowns, and systemic events, comparing five LLM backends under static vs. dynamic retrieval. Dynamic retrieval matches full static retrieval across all backends while cutting average context from six to three-six sources per event. The best backend scores 90.4/100 with a 100% pass rate at a 70-point threshold, and a fully local 7B-parameter model passes all 16 scenarios.

Paper AI Chat

この論文のPDF全文を対象にAIに質問できます。

質問の例:

AIチャット機能を利用するには、ログインまたは会員登録(無料)が必要です。

会員登録 / ログイン

関連するAIDB記事