次回の更新記事:オープンモデルなのにClaudeなどに匹敵するとされる…(公開予定日:2026年06月25日)
AIDB Daily Papers

OpenClawのセキュリティ工学:攻撃対象領域の拡大と信頼境界違反の分析

原題: Security Engineering of OpenClaw: Analyzing Attack Surface Expansion and Trust-Boundary Violations
著者: Saeid Jamshidi, Arghavan Moradi Dakhel, Kawser Wazed Nafi, Foutse Khomh
公開日: 2026-06-12 | 分野: LLM セキュリティ cs.CR 信頼性 AIエージェント AI安全性

※ 日本語タイトル・ポイントはAIによる自動生成です。正確な内容は原論文をご確認ください。

ポイント

  • LLMエージェントがコマンド実行やツール連携を行うシステムOpenClawのセキュリティリスクを分析した。
  • 複数のエージェント連携により、単一エージェント時より攻撃成功確率や権限昇格リスクが大幅に増加した。
  • 防御策はリスクを低減するが、タスクの有用性とレイテンシに影響を与え、モデル間で注入対策効果に差が見られた。

Abstract

Agentic large language model (LLM) systems can now execute actions, not only produce text. When model outputs trigger privileged operations such as shell commands, browser automation, or external tool calls, the security problem shifts from alignment alone to system configuration and structural design. We analyze OpenClaw, a self-hosted multi-agent system in which LLM outputs can execute commands and interact with tools and services. We measure compromise probability, boundary failures, privilege drift, and how these metrics change as attacker capability increases. With one agent, the compromise probability is 0.24. With seven agents, when the system executes an action, the compromise rises to 0.86 if any single agent proposes it. The models do not change; the increase comes from output aggregation. Prompt injection propagates instability across the system. Attack surface entropy increases from 0.42 to 0.71, indicating a broader distribution of exploit paths. The mean privilege drift increases from 0.03 to 0.21, indicating unintended authority gain. Positive escalation curvature of 0.08 indicates that privilege grows faster as attacker capability increases. Defensive controls, including policy gating and execution filtering, reduce compromise probability by 0.10, boundary failures by 0.10, and privilege drift by 0.02, all statistically significant at p < 0.0001. The system remains sensitive, but the mitigation impact is measurable. Injection mitigation success differs across models: 0.37 for GPT-5.2, 0.35 for Llama-4-Maverick, and 0.31 for DeepSeek-R1. When execution can be triggered by any single agent, the most vulnerable agent determines system exposure. Mitigations slightly reduce task utility from 0.93 to 0.89 and increase median latency from 420 ms to 468 ms.

Paper AI Chat

この論文のPDF全文を対象にAIに質問できます。

質問の例:

AIチャット機能を利用するには、ログインまたは会員登録(無料)が必要です。

会員登録 / ログイン

💬 ディスカッション

ディスカッションに参加するにはログインが必要です。

ログイン / アカウント作成 →

関連するAIDB記事